ויינשטיין ז"ל(המנוח) ואח' נ' הטבע והגנים ואח'

החלטה

1.במשרד ב"כ המבקשת עורכי דין רבים. המועד נקבע כבר ביום 29.6.11. עו"ד המקבל עליו טיפול בתיק בחיפה צריך להיערך לטיפול בו באופן שהעובדה שהתיק מתנהל בחיפה ומשרדו מתנהל ברמת גן, לא תשנה את הטיפול בתיק. הנימוק שזהו התיק היחיד של המשרד בחיפה אינו נימוק המצדיק שינוי מועד הדיון. אם אין ברצון ב"כ המבקשת לטפל בתיק יחיד בחיפה, היה עליה לרכז תיקים נוספים לאותו מועד בזמן שחלף מאז 29.6.11.

2. כאמור ברע"א 00 / 3136 סלמאן נ' שוקייר פ"ד נה (2) 97, עמוד 100, "בקשת דחייה המוגשת לבית-המשפט, בין כערכאה ראשונה ובין כערכאת ערעור, מחייבת שיקול ואיזון בין אינטרסים שונים: של המבקש, של המשיב ושל הציבור, ולעניין זה הסכמת בעלי-הדין אינה מועילה בהכרח, כשם שהתנגדות אחד מבעלי-הדין אינה מונעת בהכרח היעתרות לבקשה. האינטרסים של בעלי-הדין תלויים בנסיבות העניין, במשקל הנימוק המשמש עילה לבקשת הדחייה (למשל מחלה פתאומית שבה חלה פרקליטו של בעל-דין) ובשלב שבו מוגשת בקשת הדחייה, יחסית לנימוק הדחייה. אינטרס הציבור הוא שהמשפטים יתבררו במהירות ראויה ויתקיימו במועד שאליו הם נקבעו. בדחיית דיון למועד אחר יש כדי לשבש את המהלך התקין של עבודת בית-המשפט ולהאריך את המשפטים כשאין אפשרות לשלב ביום הדיונים תיק אחר במקום התיק נושא בקשת הדחייה. יש בה גם להוסיף נטלים מיותרים על עבודת הדרג המינהלי של בית-המשפט ולהאריך את משך בירורו של העניין נושא ההתדיינות, דבר שמנקודת הראות של האינטרס הציבורי יש למנוע ככל האפשר".

3.על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה. אציין, שעד 40 יום לפני קדם המשפט לא הוגשה כל בקשה.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"א, 19 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: